Baneri



www.erasmusi.org       23-11-2014
Evolucion: Kėndvėshtrimi i krishterė
Karl Rahner



Fragment i shkėputur nga: Encyclopedia of Theology, Edited by Karl Rahner, Burns & oates publishing, 1975, f.  475-488

 

I. Antropologjikja

 

Me evolucion apo zhvillim filogjenetik biologu kupton atė proces tė tejzgjatur dhe tė fuqishėm qė ka shpėnė, me kalimin e epokave gjeologjike, nė forma organike gjithnjė e mė tė reja dhe mė tė ndryshme, ndėrkohė qė nė tė njėjtėn kohė ka ruajtur vijimėsinė e rrjedhės sė jetės nga njėri brez te tjetri. Evolucioni pra nėnkupton njė ndryshim apo shndėrrim tė formave organike me kalimin e kohės. Problemi i zanafillės sė jetės apo i qelizės sė parė pėrbėn njė ēėshtje tjetėr e cila do tė trajtohet ndarazi. Nėse e marrim si tė mirėqenė se evolucioni mund tė vėrtetohet, atėherė karakteristikat e organizmit do tė pėrmbajnė njė fuqi tė lindur tė vetorganizimit dhe rritjes e cila kushtėzon tė gjitha stadet nė zhvillimin e njė individi nga shfaqja dhe rritja e vezores deri tek forma adulte tejet komplekse. Pėrmban pėrtej dhe pėrmbi kėtij zhvillimi individual njė fuqi imanente tė tė evoluuarit nė forma gjithnjė e mė kompleksisht tė organizuara pėrgjatė miliona viteve qė nga shfaqja e parė e jetės.

Pėr tė pėrligjur kėtė koncept, biologu sjell ndėrmend tre fakte themelore: a) Lėnda e gjallė buron vetėm nga lėnda e gjallė. b) Organizmat e lidhur ngushtė janė thelbėsisht tė ngjashėm nė karakteristikat e tyre themelore (homologjia). c) Ndryshimet e trashėgueshme tek bimėt dhe kafshėt (mutacionet) mund tė shfaqen si nė pėrcaktuesit gjenetikė (gjenotip) ashtu dhe shprehjen e tyre tė jashtme, tė dukshme (fenotip). Pėrveē kėsaj, disa prova tė tėrthorta, tė ashtuquajtura bindėse, tė nxjerra nga morfologjia, embriologjia, fiziologjia, gjeografia dhe teknikat e pėrcaktimit tė datave, tė ndėrlidhura ngushtė dhe qė plotėsojnė njėra tjetrėn, pėrbėjnė njė argument tė fortė, tė mbėshtetura nga tė dhėnat e fosileve. Format organike bėjnė shfaqjen e tyre tė parė tė beftė gjatė periudhės kambriane (e cila zuri fill rreth 600 milionė vjet mė parė). U shfaqėn njė shumėllojshmėri e formave invertebrore tė larmishme dhe tejet tė organizuara, tė cilat nuk mund tė rridhnin nga format paraprakisht ekzistuese meqenėse praktikisht asnjė mbetje fosile nuk ėshtė gjetur nė periudhėn parakambriane. Njė pasuri e papėrshkrueshme organizmash fosile janė zbuluar nga tė gjitha depozitat gjeologjike tė gjetura. Kėto hedhin dritė mbi fuqinė e gjerė tė larmisė qė ka zotėruar lėnda e gjallė e cila i ėshtė nėnshtruar, nė njė shkallė tė paimagjinueshme, njė procesi tė shtrirė nė kohė qė pėrfshinte rritjen dhe ngritjen, luhatjen dhe ndryshimin dhe vetėzhvillimin.

Evolucioni i gjallesave tė zbuluara nga tė dhėnat e fosileve duket tė jetė njė proces periodik. Grupe tė tėra befas hyjnė nė njė fazė ‘shpėrthyese’ (shpeshherė pas njė periudhe tė ndryshueshme pėrgatitore) ku plani i tyre themelor i ndėrtimit ndahet me shpejtėsinė evolucionare mjaft tė pėrshpejtuar nė lloje tė numėrta organizimesh. Shembull pėr kėtė do tė ishin gjitarėt tė cilėt janė zhvilluar, qė nga Terciarja e hershme, nė jo mė pak se 25 rende dhe 206 familje, tė mirėdokumentuara nė tė dhėnat e fosileve. Potenciali i fshehur nė planin themelor pėr t’u zhvilluar nė forma tė ndryshme funksionale (psh. mishngrėnės, barngrėnės, insektengrėnės; apo forma vrapuese, kėrcyese, kacavjerrėse, me xhep, notuese apo fluturuese) ėshtė i realizuar. Gjatė periudhės vijuese, shumė mė tė gjatė, gjithsa ndodh ėshtė se njė numėr i madh gjinish dhe speciesh diferencohen. Njė zhvillim i qetė, gradual nėpėrmjet hapave tė vegjėl evolucionarė ndodh nė drejtimin e specializimit nė rritje dhe shpeshherė, gjithashtu, e pėrmasės nė rritje tė tė gjithė trupit apo tė organeve individuale. Aty nga fundi i kėtij zhvillimi evolucionar, nė shumicėn e rasteve ndodh njė tkurrje apo madje edhe njė zhdukje e linjave tė ndryshme qė janė formuar. Nė shumė prej tranzicioneve nga njė periudhė gjeologjike te tjetra, ndryshime rrėnjėsore nė florėn dhe faunėn mund tė mbivendosen pavarėsisht nga kėto faza rrezatuese dhe shpėrthyese, me njė model tė ndryshėm kohor pėr secilin grup kafshėsh. Nė kėto nyje, seksione tė gjera tė grupeve mbarėbotėrore tė kafshėve tokėsore dhe detare, qė u pėrkasin linjave mė tė larmishme, mund tė zhduken; tė tjerė mund tė pakėsohen nė ndoca forma relikte, ndėrkohė qė tė tjerė i mbijetojnė tranzicionit pa shqetėsim dhe tė tjerė akoma shfaqen pėr herė tė parė ose fillojnė fazėn e tyre shpėrthyese tė zgjerimit. Zhvillimi evolucionar pra shpaloset, jo nė njė mėnyrė tė rregullt, uniforme, por me modele, shpejtėsi dhe mundėsira tė ndryshme evolucionare nė secilin grup organizmash.

Evolucioni i gjallesave duket tė jetė njė proces i pavazhdueshėm; jo nė kuptimin se vazhdimėsia e rrjedhės sė jetės ėshtė ndėrprerė, por mė saktė nė kuptimin se grupe tejet sistematike shfaqen befas nė tė dhėnat e fosileve. Njėzet e pesė rendet gjitare tė cilave u jemi referuar tashmė, lindin befas nė epokėn e hershme Terciare pa asnjė gjurmė tė origjinave tė tyre; ato lindin nga njė ‘vakuum origjine’. Ėshtė e vėrtetė se ndėrsa gjurmohen llojet e organizmave nė formėn e tyre stėrgjyshore, ato duket se konvergojnė gjithnjė e mė tepėr; por nė asnjė rast nuk bėhet fjalė pėr njė konveregjencė tė vėrtetė apo pėr njė formė tranzicionale tė njohur. Ky fenomen i mungesės sė formave tė vėrteta tranzicionale nė tė dhėnat e fosileve ėshtė universal, pra, kjo ėshtė e vėrtetė pa pėrjashtim pėr tė gjitha grupet e mėdha tė kafshėve dhe bimėve (p.sh., brenda zvarranikėve, gjitarėve mesozoik dhe tė periudhės sė hershme terciare, bimėt me lule, etj.). Pėrpjekjet pėr ta shpjeguar atė kanė qenė mjaft tė larmishme.

Njė karakteristikė e mėtejshme e evolucionit tė gjallesave ėshtė progresioni i drejtuar i tij, jo nė kuptimin e tij tė vėrtetė, jo nė kuptimin e ngushtė drejtvizor, por brenda njė caku tė pėrcaktuar ndryshimi i cili ėshtė karakteristik pėr tė gjitha gjallesat. Zinxhiri qė ka shpėnė nga Eohippus-i i vogėl i epokės sė hershme Terciare deri te kali modern Equus ėshtė i mirėnjohur (Eohippus - Orohippus - Epihippus - Mesohippus - Miohippus – Parahippus Meryhippus –Pliohippus –Equus). Nė kėtė zinxhir evolucionar njė ndryshim i vazhdueshėm, paralel me njė rritje nė pėrmasa, ndodh nga kullotėsit me dhėmbė kurorė-ulėt tė njė modeli tė thjeshtė te kullotėsit me dhėmbė kurorė-lartė me njė model kompleks; nga kėmbė katėr-gishta me veshje te kėmbėt me njė gisht me thundra dhe mekanizma tė pėrkulshėm; nga njė tru i ngjashėm me atė tė zvarranikėve te ai me lobe frontale tė mėdhenj qė janė tė mbuluar me njė model kompleks rrudhash dhe qė maskojnė pjesėt e tjera. Tendenca tė tilla duken se pothuajse gjithmonė ndjekin tė njėjtin drejtim nė ‘dėngje’tė plota tė linjave tė pavarura qė zhvillohen paralelisht me njėra tjetrėn. Megjithėkėtė, ato mund tė pėrsėrisin tė njėjtin proēes (psh. nė ndryshimet nė konturin e lobit dhe tė skulpturuarin e kafkallės te Amonitėt) disa herė nė periudha tė ndara nga njėra tjetra nė kohė (pėrsėritje). Ndonjėherė ato mund tė shpijnė nė pėrmasa tė ekzagjeruara trupore ose nė organe tė tejzhvilluara, nė tė ashtuquajturat ‘tejspecializime’. Meqenėse evolucioni filogjenetik ka vėrtetuar se ėshtė i pakthyeshėm (pra, qė nuk rikthehet nė forma tė mėhershme), amplituda ose potenciali evolucionar pėr tė zhvilluarit e modeleve tė reja ngushtohet progresivisht nga specializimi, ashtu qė pėrfundimisht modele dhe struktura tė reja morfologjike nuk mund tė formohen mė – ose formohen vetėm nėpėrmjet linjave tė tėrthorta. Nuk dihet nėse rritja e njė grupi, qė shpie eventualisht nė degjenerim dhe zhdukje, ėshtė pėrgjegjėse pėr kėto proēese tė drejtuara.

Njė tipar i mėtejshėm i evolucionit organik ėshtė tė qenit proces konstruktiv. Strukturat organike janė tė formuara, tė konservuara, tė kombinuara dhe tė shkrira me njėra tjetrėn, tė zhvilluara mė tej ose tė ngecura sėrish. Ky formacion strukturash u shfaq jo thjesht nė njė linjė tė vetme paralele apo nė disa tė tilla, por nė linja tė numėrta tė organizmave mė tė larmishėm dhe tė ēdo rangu sistematik. Ato pra krijuan atė pasuri tė pafunda tė formave tė larmishme qė shfaqen nė mbretėrinė e bimėve dhe tė kafshėve edhe sot, por edhe nė epokat e mėparshme. Ndaj, nėpėrmjet njė vetėzhvillimi dhe diversfikimi tė pėrsėritur tė linjave tė prejardhjes qė shpiejnė nė mė shumė shprehje tė reja dhe tė larmishme, njė diversifikim i botės organike ndodhi krahas ēdo shtegu tė imagjinueshėm, duke shteruar pothuajse tė gjitha modelet e mundshme organike. ‘Sistemi natyror’ i klasifikimit bimor dhe shtazor e bėn tė qartė se njė brenda kėtij modeli tė shumėllojshėm mbisundon njė rregull. Pėr shkak tė kėtij rregulli, kėsaj larmie tė klasifikuar tė strukturės hierarkike, grupet e organizmave tė rangjeve mė tė larta dhe mė tė ulėta jo vetėm janė (tė avancuara dhe primitive) tė dallueshme, por gjithashtu njėsitė mė tė vogla mund tė pėrfshihen brenda atyre mė tė mėdha, p.sh., speciet bashkohen nė klasa, klasat nė familje, familje nė rende, etj… Kjo dėshmon pėr faktin se njė diversifikim dhe pėrsosje ka ndodhur jo vetėm brenda secilit model strukturor tė dhėnė, por gjithashtu pėrtej secilit nivel tė veēantė organizmi drejt niveleve mė tė larta, p.sh., nga niveli i peshqve pa nofull (Agnatha), mandej te ai i peshkut me nofulla tė bashkuara (Plakoderma), peshqit e vėrtetė, amfibėt, zvarranikėt e deri te niveli i zogjve dhe gjitarėve me gjak tė ngrohtė.

Ky fenomen tejet domethėnės i njė ‘ngjitjeje biologjike’ (Anagenesis) nuk ėshtė, megjithatė, universal nė mesin e grupeve organike. Nė mesin e vertebrorėve ėshtė e karakterizuar nga diferencimi dhe integrimi nė rritje, nga njė pavarėsi nė rritje nga mjedisi dhe nga autonomia individuale. Kjo e fundit tregohet mbi tė gjitha me anė tė organizimit tė sistemit nervor, sidomos tė trurit, dhe nga njė intensifikim i brendėsimit shtazor dhe njė zhvillimi mė tė lartė tė elementėve psikik dhe tė vetėdijes. ‘Ngjitja biologjike’ e njė organizmi arrin njė pikė mė tė lartė sa mė tepėr qė realizohet tėrėsia dhe autonomia e saj, pra, individualiteti i saj. Pika mė e lartė zihet nga njeriu; pėr shkak tė vetėdijes sė tij, pra, pėr shkak tė spiritualitetit dhe lirisė sė tij, ai nuk ėshtė thjesht njė individ por gjithashtu njė person. Shkakėsia pėrgjegjėse pėr kėto procese nuk ėshtė e shpjeguar. E po kėshtu edhe me fenomenet qė ne kemi cekur: rrezatimi dhe shuarja e grupeve tė organizmave, fillesa e fazave ‘shpėrthyese’ dhe e periudhave tė pėrparimit tė qetėsisė, ndryshimet madhore nė flora dhe fauna, ‘vakuumi i origjinave’ nga i cili grupet e mėdha lindin, evolucioni i drejtuar nė linja paralele, larmia e renditur nė mėnyrė hierarkike dhe ‘ngjitja biologjike’ – tė gjitha kėto shtrojnė probleme dhe pyetje pa pėrgjigje.

Asnjė shembull makromutacionesh dhe asnjė shembull i njė akumulimi tė mutacioneve mė tė vogla nėn ndikimin e pėrzgjedhjes dhe izolimit nuk ekziston nė mesin organizmave tė kohėve tė sotme. Nėse do tė ekzistonin, ato do tė jepnin ndonjė farė kuptimi pėr proceset shkakėsore qė shpijnė nė transformimet evolucionare apo nė krijimin e planeve tė organizimit apo tė organeve tejet komplekse dhe sistemeve tė organeve (sinorganizimeve) dhe tė ‘zbulimeve tė tjera fatlume’ tė mahnitshme tė procesit evolucionar. Zgjerimi apo ekstrapolimi i rezultateve eksperimentale, sidomos tė gjenetikės (tė kufizuara nė praktikė nė sferėn intraspecifike) ndaj ndryshimeve vigane tė studiuara nė rastet e evolucionit trans-specifik, nuk ėshtė asgjė mė tepėr se sa njė hipotezė pune. E tillė ėshtė edhe ideja e ndryshimit tė thellė e tė beftė nė strukturėn gjenetike. Numri i madh hipotezave qė ekzistojnė, karakteri i tyre shpeshherė kontradiktor dhe norma e tyre e shpejtė e modifikimit dėshmojnė pėr papėrshtatshmėrinė e tė gjitha shpjegimeve shkakėsore tė ofruara deri mė tani; ato nuk janė asgjė mė tepėr se sa pėrpjekje drejt tė dhėnit pėrgjigje njė pyetjeje tė hapur. ‘Pema gjenealogjike’ pėrfaqėsuese e bimėve dhe kafshėve e propozuar vazhdimisht nuk ofron asnjė rezultat pėrfundimtar, vetėm njė tablo tė pėrkohshme, pra, ajo shėrben pėr tė portretizuar marrėdhėniet e rrėnjosura apo tė hamendėsuara historike ndėrmjet grupeve tė organizmave siē shihet nga gjendja aktuale e opinionit shkencor; ato mund tė ndryshohen nė ēdo kohė nga gjetje tė reja apo nga fakte tė reja. Andaj, klasikja ‘pemė gjenealogjike’ e organizmave ku ‘trungu’ uniform supozohet se rritet pėr nga sipėr gjithnjė e mė lart nė qendėr, duke lėshuar ‘degė anėsore’ qė ngjiten, i ėshtė nėnshtruar njė modifikimi fondamental. Tani ajo pėrhumbet nė njė varg degėsh kryesore paralele tė cilat, me sa duket, janė mjaft tė dallueshme strukturalisht nga njėra tjetra madje edhe nė shtresėn mė tė vjetėr fosile tė periudhės kambriane dhe ordovikiane. Nga kjo pikė e tutje ato ekspozojnė njė evolucion tė pavarur brenda kornizės sė strukturės sė tyre themelore, ēuditėrisht konservatore. Klasat e peshqve, amfibėve dhe zvarranikėve nė modė deri mė tani shihen se janė thjesht nivele organizimi nėpėrmjet tė cilave stoqet individuale pak a shumė tė pavarura u shuajtėn (polifiletikisht, pra, duke rrjedhur nga mė tepėr se njė paraardhės ecolucionar). Megjithėkėtė, edhe panorama moderne e ‘pemės gjenealogjike’ tė organizmave e bėn mėse tė qartė se historia e organizmave ėshtė e karakterizuar nga njė evolucion.

Tani mund tė shihet se koncepti i evolucionit biologjik  ėshtė i justifikuar. Ai i lejon njė sasie tė gjerė faktesh tė larmishme tė kėqyren si njė tėrėsi dhe i lė ato tė hapura pėr njė shpjegim tė unifikuar. Megjithatė, zgjerimi dhe pėrdorimi i tij nė botėn thelbėsisht tė ndryshme tė ēėshtjeve njerėzore me fenomenet e saj historike, kulturore, politike, etike dhe fetare parashtron kėrkesa shumė tė rėnda ndaj idesė evolucionare dhe shkel caqet e kompetencave tė biologjisė. Tė pėrdorurit e njė parimi shpjegues tė nxjerrė nga evolucioni krejtėsisht biologjik dhe i rregullsisė sė tij nė kontekstin mė tė gjerė tė ēėshtjeve njerėzore shuan strukturėn e klasifikuar nė ontologjikisht tė realitetit me veēantinė e tij tė niveleve tė qenies.

Paul Overhage

 

II. Teologjikja

 

A. Evolucioni

1. Uniteti i botės sė mendjes dhe i lėndės. Refleksioni filozofik dhe teologjik vijon mbi hamendėsimin se fakti i evolucionit ėshtė i rrėnjosur nga shkenca natyrore. Me burimet e teologjisė apo tė filozofisė kjo as nuk mund tė vėrtetohet dhe as nuk mund tė hidhet poshtė si e pamundur.

a) Meqenėse sipas filozofisė dhe teologjisė sė krishterė ēdo qenie e krijuar, pėr shkak se ėshtė e fundme, ėshtė nė njė gjendje tė tė bėrit dhe tė ndryshimit dhe ėshtė pjesė e unitetit tė botės e cila ėshtė e drejtuar kah njė qėllim i vetėm i pėrmbushjes sė plotė, koncepti i evolucionit mund tė pėrdoret pėr tė pėrshkruar, nė njė mėnyrė tė pėrgjithshme dhe gjithėpėrfshirėse, atė qė karakterizon tė gjithė realitetin, tė dallueshme nga Zoti, e cila shtrihet brenda horizontit tė pėrvojės sonė. Ky koncept do tė duhet, sigurisht, tė diferencohej pra ndryshueshmėrish dhe analogjikisht si nocioni i tė bėrit. Megjithatė, krahasuar me kėtė tė fundit, ai ka avantazhin e tė nxjerrit nė pah mė qartazi tė progresionit tė drejtuar tė ndryshimit.

b) Nė kėtė botė ‘evolucionare’ tė tė bėrit ka megjithatė dallime thelbėsore ndėrmjet qenieve tė ndryshme dhe rrjedhimisht evolucioni i tyre ėshtė nė vetvete thelbėsisht heterogjen. Historia natyrore, historia e mendjes apo e shpirtit, e personit, e shoqėrive njerėzore, e shpėtimit, tė gjitha kėto shfaqin tipe thelbėsisht tė ndryshme tė ‘evolucionit’. Filozofikisht dhe teologjikisht, do tė ishte njė evolucionizėm i rremė tė pretendohej se kategoritė e evolucionit biologjik mund tė transferohen nė po tė njėjtin kuptim ndaj ‘evolucionit’ tė njeriut si tė tillė, ndaj historisė nė kuptimin e saktė, dhe tė pretendohet se kjo histori mund tė interpretohet dhe shpjegohet mjaftueshėm mbi bazėn e kategorive tė tilla. Ēdo evolucionizėm do tė ishte i papranueshėm nga pikėpamjet filozofike dhe teologjike, dhe do tė duhej tė kundėrshtohej si objektivisht heretik, i cili afirmon, jo brenda kufijve tė vendosur nga metoda shkencore por nė njė deklarim tė padiskutueshėm tė ekstrapoluar si pėr t’iu referuar mbarė realitetit, se nuk ka asnjė ndryshim thelbėsor brenda botės empirike. Kjo do tė nėnkuptonte se vetė njeriu ėshtė krejtėsisht njė ‘produkt’ i botės paranjerėzore, se ai nuk rezulton nga njė akt krijues i Zotit qė ėshtė kryekėput i veēantė. Kjo do tė mohonte se njeriu ėshtė thelbėsisht i spikatur nga tė gjitha gjėrat e tjera qė ekzistojnė pėrreth tij nė sajė tė njė marrėdhėnieje tė drejtpėrdrejtė me Zotin nė spiritualitetin dhe lirinė e tij, sepse kjo do tė nėnkuptonte se ajo ēka ai ėshtė, si dhe domethėnia e tij, nuk arrin nė asgjė mė tepėr pėrveē njė ekzistence tė ēastit nė sferėn fizike, biologjike. Kjo do tė mohonte se ka ndonjė ndryshim tė njė tipi evolucionar qė lyp pėr mundėsinė e tij dinamizmin e shkakėsisė transcendente qė vepron nė botė. Prova filozofike dhe teologjike e falsitetit tė evolucionizmit tė kuptuar nė kėtė mėnyrė do tė ravijėzohet pjesėrisht nė atė sa vijon dhe pjesėrisht nė artikujt Njeriu I-III dhe Shpirti

c) Pashndėrrueshmėria e gjallesave nėn-njerėzore nė atė ēka ėshtė krejtėsisht lėndore, nė kuptimin e b), mund tė jetė mjaft mirė njė tezė legjitime, me themele tė shėndosha, e filozofisė natyrore, dhe do tė jetė e marrė si e mirėqenė lirisht nė sa vijon. Por afirmimi i njė dallimi ontologjik nė thelb ndėrmjet botės krejtėsisht fizike dhe biosferės nuk ėshtė, thėnė ngushtė, njė afirmim teologjik.

d) Po qe se kjo ėshtė e qartazi dhe pagabueshmėrish e presupozuar, ėshtė legjitime tė flitet, ndonėse me njė farė kujdesi, pėr evolucionin e botės njė. Lėnda dhe shpirti i fundmė janė thelbėsisht tė lidhura me njėra tjetrėn, ndonėse marrėdhėnia ėshtė e ndryshme nė secilin rast dhe ndryshon me secilėn gradė tė qenies. Ato tė dyja burojnė nga akti krijues i Zotit njė; lėnda nuk ka asnjė kuptim pėrveēse nė njė botė tė shpirtit personal; tė paktėn te njeriu ėshtė njė kusht i domosdoshėm i aktivitetit mendor dhe i skenės sė historisė personale dhe bashkė-qenies; lėnda dhe mendja, secila nė mėnyrėn e saj, kanė njė qėllim tė vetėm nė plotėsinė e vetme tė mbretėrisė sė Zotit. Engjėjt gjithashtu nuk duhen menduar si qenie tė cilat nga vetė natyra e tyre nuk qėndrojnė nė asnjė marrėdhėnie me botėn e lėndės, edhe pse ata nuk kanė ‘trup’. ‘Historia’ e lėndės duhet tė jetė rrjedhimisht ‘historia’ e tė bėrit tė mundur tė mendjes, dhe gjen nė mishėrimin e Logosit dhe nė transfigurimin e universit nė ringjalljen e mishit (tė dyja janė tė lidhura) kulmin e saj nė pėrmbushjen e pėrkryer tė shpirtit tė krijuar nė Zot, nė vegimin e lumturimit dhe fundin e njeriut. 

e) Uniteti i botės nė shpirt dhe nė lėndė, i pėrfytyruar si uniteti i njė historie, mund tė mendohet si ‘evolucion’, pra, si zhvillim nga brenda drejt asaj qė ėshtė thelbėsisht mė e lartė, po qe se ‘tė bėrit’ (nė kuptimin e plotė tė fjalės) konceptohet si njė ‘vetė-transcendencė’ e qenies. Kjo ėshtė e mundur tė bėhet, pasi ajo ēka ne quajmė konservimi dhe concursus-i i Zotit sa i pėrket ekzistencės dhe operimit tė njė qenieje tė fundme nuk duhet konsideruar si njė ndėrhyrje rastėsore e Zotit nga jashtė, por si njė konditė e qėndrueshme dhe mė ngushtėsisht e brendshme e tė qėnurit dhe e aktivitetit tė krijesės. Kjo aktivizon vetė tė bėrit e qenieve dhe rrjedhimisht mund tė japė efektin imanent apo kalimtar qė tė bėrit tė pėrmbajė mė tepėr ‘realitet’ (madje dhe tė njė tipi tė konsiderueshėm dhe thelbėsor) se sa zotėron agjenti i fundmė nė vetvete. Dhe shkakėsia transcendente e Zotit i mundėson vetė krijesės kryejė aktivisht kėtė shtojcė dhe jo thjesht ta marrė atė pasivisht. Njė koncept i tillė i vetė-transcendencės natyrisht nuk nėnkupton se nga diēka mund tė vijė ēfarėdolloj gjėje. Nė raste ku diēka thelbėsisht e re vjen nė ekzistencė nga dhe nėpėrmjet diēkaje mė tė ulėt (pėr shembull, njė qenie, e cila ėshtė shpirtėrore si dhe biologjike, nga njė gjallesė e thjeshtė) shtytja hyjnore drejt njė vetė-transcendence tė tillė realizon plotėsisht konceptin e ngushtė tė ‘krijimit’.

f) Mbi kėto supozime, bota njė (e cila qė nga zanafilla ėshtė njė botė material, por gjithaq qė nga zanafilla ėshtė nėn dinamizmin kozmik tė atyre ‘principatave dhe fuqive’ tė krijuara shpirtėrore tė cilat ne jemi mėsuar t’i quajmė ‘engjėj’) mund tė mendohet se lėviz nga fillesa e saj material drejt pėrmbushjes sė saj shpirtėrore dhe personale, nė njė evolucion nėn dinamizmin e bazės sė saj hyjnore e cila jep vetė-transcendencė dhe orientim. Nė ēdo rast, etapat e mėdha tė historisė sė saj nuk duhen menduar si seri shtojcash qė i janė shtuar nga jashtė pėrbėrjes sė saj fillestare. 

2. Uniteti i brendshėm i biosferės. a) Nėse ka evolucion, dhe nėse ėshtė e mundur (pasi kjo nuk ėshtė treguar) tė supozohet njė evolucion pėrfundimisht monofiletik, sė paku si njė hipotezė funksionuese nė biologji, atėherė uniteti i pėrkohshėm i biosferės ėshtė i nėnkuptuar. Ky supozim mund tė vihet nė rrezik kėtu si hipotezė pasi ekziston njė gjė e tillė e quajtur evolucion nė pėrgjithėsi, pasi hominizimi presupozon si kusht tė tijin njė brofje nė njė plan mė tė lartė (vetė-transcendencė), gjė e cila nuk ėshtė mė pak se sa ajo ēka do tė merrej si e mirėqenė nė hipotezėn e evolucionit monofiletik; dhe pėr shkak se parimi i ekonomisė metafizike e kėrkon kėtė, nėse ėshtė e mundur njė nismė e re nga Zoti brenda botės sė ndryshueshme nuk duhet marrė si e mirėqenė pa qenė nevoja. Nga kjo vijon se nėse supozohet njė evolucion monofiletik, e gjitha bota e gjallesave duket si njė unitet real i lidhur tok nė kohė, dhe i zbatuar mbi, si dhe i inkorporuar nė, unitetin e pėrkohshėm tė materies e cila nė vetvete ėshtė njė. 

b) Njė pikėpamje e tillė, si edhe konsiderata tė tjera, shpijnė nė ēėshtjen e unitetit ontologjik tė biosferės. Nė radhė tė parė, uniteti ontrologjik i botės materiale nuk duhet kaluar pa u vėnė re. Nė ontologji, ajo qė skolastikėt e quanin materia prima nuk ėshtė njė realitet i shumėfishtė nė vetvete dhe nga vetvetja, qė shfaqet shumė herė si njė element ‘i brendshėm’ nė gjėrat e shumta tė pėrvojės. Ėshtė parimi i vetėm, i vėrtetė, i konsiderueshėm i dispersionit hapėsinoro-kohor i asaj qė ėshtė materialisht e shumėfishtė, parimi ontologjik i asaj qė ėshtė pjesėrisht e vėzhguar dhe pjesėrisht e presupozuar si fusha apo territori i vetėm themelor i tė gjithė dukurisė konkrete dhe i fizikės. Biosfera pa dyshim gjithashtu ka pjesėn e saj nė kėtė unitet ontologjik hapėsirė-kohė. Ajo pėrfshihet brenda hapėsirė-kohės sė vetme tė botės materiale tė shumėfishtė, e cila ėshtė baza e saj, jo rezultati pasues i ndikimit shkakėsor tė ndėrsjellė. Problem nėse mbi dhe pėrtej kėsaj, uniteti kalimtar i biosferės si e tillė shpie drejt njė uniteti hapėsinor tė njė tipi thuajse-substancial, sjell problemin e mėtejshėm nėse nė kėtė sferė parimi formal substancial (terreni i konfigurimit hapėsinor-kalimtar i njė gjallese) duhet tė mendohet apo jo si specifikisht ashtu dhe individualisht si shumės, si ‘i shumėfishuar’ (duke qenė personi shpirtėror njerėzor gjithmonė i pėrjashtuar). Pėrvoja e pėrditshme dhe filozofia natyrore tradicionale i ėshtė pėrgjigjur gjithnjė kėtij problemi nė kuptimin e parė. Aq mė tepėr forma substanciale vėrtet tė dallueshme janė hamendėsuar se kanė qenė drejtpėrdrejt tė pranishme ndėrkohė qė u vėzhguan ‘individė’ tė dallueshėm tė ‘specieve’ tė ndryshme tė gjalla.

Por kjo pėrvojė e pėrditshme nuk ėshtė pėrfundimtare. Me njė shqyrtim mė nga afėr, kufijtė e individėve biologjikė shumė shpesh bėheshin tė mjegullta. (krah. dukurinė e ‘vrapuesve’ tė lidhur fillimisht me bimėn-mėmė dhe mandej tė ndarė nga ajo; tranzicioni fluid ndėrmjet bimėve dhe kafshėve tė ndryshme qė nė dukje ėshtė njė; mikrobi njė qelizor brenda dhe jashtė organizmit mėmė, etj…) Format e gjalla tė cilat paraqesin ato qė nė dukje janė dallime mjaft tė mėdha nė hapėsirė dhe kohė mund tė kenė ontologjikisht tė njėjtin parim morfologjik, ashtu qė dallime tė mėdha tė formės sė jashtme mund tė rrjedhojnė nga nėnshtresa materiale dhe nga modele tė rastit tė rrethanės pa ndryshim tė formės sė vėrtetė (larvė – vemje – flutur). Njė ‘kontinuitet’ i vėrtetė fizik (pėrtej unitetit tė ‘fushės’ fizike) nuk ėshtė i nevojshėm si material pėr njė parim formal substancial tė qenieve tė gjalla. Ajo qė pėr ne ėshtė njė shumėsi gjallesash tė manifestuara dukshėm nga mosvazhdimėsi hapėsinore, rrjedhimisht nuk ėshtė provė e njė shumėsie ontologjike e gjallesave pėr sa i pėrket parimit tė tyre formal. E njėjta gjė ėshtė e vėrtetė pėr antagonizmin ndėrmjet formave tė gjallave, pasi kjo gjendet gjithashtu brenda qenieve tė gjalla tė cilat gjithsekush i konsideron si njė dhe njė tė vetme. Biosfera, si pasojė, do tė figurizohej mė saktėsisht, sepse mė thjesht, nėse ne do ta mendonim atė si pėrjetėsisht tė bazuar mbi njė parim formal substancial. Kjo e fundit do tė kishte njė potencialitet tė tmerrshėm mėnyrash tė tė manifestuarit tė vetvetes nė hapėsirė dhe kohė dhe do t’i realizonte kėto mundėsi nė hapėsirė dhe kohė nė pajtim me kushtet e lėndės fizike qė nė tė vėrtetė ėshtė prezente, ndonėse vetė kėto kushte drejtohen nga ky parim formal. Kjo tablo nė njėrin krah do tė pajtohej me zhvillimin e fizikės, e cila e zvogėlon (apo kėrkon ta zvogėlojė) shumėsinė e substancave natyrore ‘specifikisht’ tė ndryshme ndaj ndryshimit hapėsirė-kohė tė po tė njėjtės lėndė. Kjo do tė nxirrte gjithashtu mė qartazi nė pah dallimin ontologjik formal ndėrmjet biosferės dhe ‘josferės’ sė mendjeve personale. Vetėm nė kėtė tė fundit individėt do tė ishin thjesht dhe substancialisht tė dallueshėm nga njėri tjetri; individė qė nuk janė mė modifikimet komplekse nė rritje nė kohė dhe hapėsirė tė biosferės fondamentalisht tė vetme dhe nė evoluim.

3. Problemet teologjike dhe ontologjike nė lidhje me shkaqet e evolucionit. a) (i) ‘Mekanika’ e evolucionit ėshtė njė problem shkencor. Ajo merret me kushtet ‘gjenetike’, tė brendshme dhe tė jashtme, tė njė tipi material (modifikim gjenesh, etj…), nė tė cilat lind diēka biologjikisht ‘e re’. Nė parim ato janė kushte fizikisht tė prodhueshme, tė mundshme pėr t’u shpjeguar nė terma tė funksionit. Dhe shkenca natyrore me anė tė vetė metodės sė saj mund ta kufizojė vėmendjen e saj ndaj kėtij problemi.

(ii) Pėr shkak tė unitetit, e megjithatė diferencimit tė brendshėm thelbėsor tė botės, vetėm njė numėr i caktuar strukturash formale mund dhe duhet tė emėrtohen si karakterizuese tė kėtij evolucioni tė vetėm: njė tendencė kah njė kompleksitet nė rritje i qenieve individuale tė ndryshme, kah ‘brendėsia’ mė e madhe, kah specializimi mė i madh i kombinuar me njė hapje mė tė madhe drejt tė gjithė realitetit, me njė orientim dhe pakthyeshmėri e evolucionit. Mbi kėtė bazė, njeriu, sė bashku me qenie tė tjera qė zotėrojnė vetėdije, liri dhe njė orientim transcendent dinamik kah Zoti, shfaqet si qėllimi i evolucionit kozmik. Meqenėse ai ėshtė material dhe Meqenėse materialiteti i tij ėshtė njė faktor nė unitetin material tė mbarė universit si ‘sferė’ dhe Meqenėse ai mund ta manipulojė veten fizikisht dhe moralisht, nė kėtė botė dhe nė marrėdhėnie me ‘botėn tjetėr’, ėshtė mjaft legjitime tė afirmohet se bota bėhet e ndėrgjegjshme pėr veten e saj te njeriu dhe realizon njė takim tė vetėdijshėm tė drejtpėrdrejtė me bazėn e saj, Zotin.

(iii) Dhurata falas e hirit tė Zotit, komunikimi qė Zoti i bėn vetvetes sė tij, u trupėzua nė botė qė nga fillimi (pasi engjėjt e zotėronin atė qė nga fillimi, dhe njeriu si qėllimi i botės u mendua nga Zoti qė nga fillimi si njeriu i hyjnizuar); pėr rrjedhojė, evolucioni botėror nė tė vėrtetė, dhe jo thjesht nė ‘idetė’ hyjnore, lėviz nėn dinamizmin qė ėshtė i drejtuar kah ‘mbretėria e Zotit’. Historia natyrės dhe e botės bėhet historia e shpėtimit dhe e zbulesės kur arrihet njeriu, pasi njeriu, i ndėrgjegjshėm pėr teologjinė e tij mbinatyrore, e objektivizon historikisht kėtė orientim. ‘Pika omega’ e tij ėshtė nė fakt Krishti, nė tė cilin lėnda e krijuar, shpirti i fundmė dhe Logosi hyjnor, tek i cili tė gjitha gjėrat rrojnė, janė tė bashkuara nė njė person tė vetėm dhe ky unitet ėshtė i manifestuar nė histori.

b) (i) Problemi metafizik i asaj ēka ndodh nė tė vėrtetė gjatė evolucionit nga pikėpamja ontologjike, pra, sa i pėrket tėrėsisė sė shkaqeve operuese, do analizuar pikė sė pari nė mėnyrė tė atillė qė ėshtė e qartė se pėrgjigjja do tė ndryshojė sipas marrėdhėnies ontologjike ndryshuese tė ‘sė resė’ qė ėshtė shkaktuar, sipas shkakut tė rėndomtė (tė mėparshėm) qė e ka pararendur atė. Nėse e reja ėshtė substancialisht e re apo madje diēka thelbėsisht e lartė, pra, nėse numerikisht shfaqet njė parim substancial shtesė, apo madje dhe njė qenie, e cila mirėfilli nga karakteri i saj nuk mund tė kuptohet nė parim si njė modifikim krejtėsisht hapėsirė-kohė i tė dhėnave tashmė tė pranishme nė pararendėsin e saj, por ka njė pozicion ontologjik pandryshueshmėrish mė tė lartė nė marrėdhėnie me vetė natyrėn e qenies si tė tillė (edhe pse kjo nuk parandalon njė rrjedhojė shkakėsore kozmike), atėherė problem duhet tė konturohet parimisht ndryshe nga ēasti kur ajo ēka ėshtė ‘e re’ mund tė kuptohet si njė model i ndryshėm por fizikisht i prodhueshėm i tė dhėnave tė pranishme tashmė. Nė kuptimin e parė problemi lind me sigurinė teologjike dhe filozofike vetėm sa i pėrket ‘evolucionit’ tė njeriut dhe me njė farė sigurie filozofike sa i pėrket tranzicionit nga krejtėsisht materialja te biosfera. Brenda vetė biosferės, problemi nuk duhet ngritur domosdoshmėrish nė kėtė mėnyrė. Mirėpo shumė shpejt bėhet e qartė (krah. poshtė) se nga pikėpamja ontologjike ky dallim i saktė dhe jetėgjatė nė realitetin objektiv dhe nė mėnyrėn e tė formuluarit tė problemit nuk ėshtė kaq i rėndėsishėm, duke folur teologjikisht, sa ē’mund tė duket nė pamje tė parė, po qe se nė pėrgjithėsi ardhja nė ekzistencė e diēkaje tė re kuptohet korrektėsisht.

(ii) Tė bėrit brendatokėsor si vetė-transcendencė: Nėse, dhe atje ku, diēka ‘e re’vjen nė jetė dhe megjithatė rrjedh nga njė shkak brenda botės (dhe duke supozuar se rastėsia e thjeshtė hidhet poshtė mbi baza filozofike dhe, mbi tė gjitha, teologjike), shkaku i saj shkon pėrtej vetes sė saj; kjo parashtron ‘realitetin’ qė ėshtė vetė dhe qė e zotėron atė.

Sipas parimit metafizik tė shkakėsisė, kjo vetė-transcendencė, qė nė kėtė pikė duhet menduar ende nė njė mėnyrė mjaft tė pėrgjithshme, ėshtė e mundur vetėm nė sajė tė dinamizmit tė Qenies absolute e cila ėshtė nė tė njėjtėn kohė ajo ēka ėshtė mė intime me shkakun tokėsor dhe megjithatė absolutisht e dallueshme nga qenia e fundme shkakėsisht operuese. Qenia absolute pėrbėn qeniet aktive (me anė tė ruajtjes dhe concursus-it) jo thjesht si diēka statike, por nė vetė-transcendencėn e tyre pėrmes sė cilės ata tė dy realizojnė natyrėn e tyre dhe parashtrojnė atė ēka ėshtė ‘e re’. ‘E reja’, duke qenė diē mė tepėr se mjeti, ėshtė befas efekti i parashtruar nga shkaku tokėsor dhe nga shkakėsia transcendente e Qenies absolute. Nė pėrvojėn transcendente tė mendjes, dialektika e kėsaj marrėdhėnieje ėshtė menjėherė prezente: Qenia absolute, si qėllim asimptotik i lėvizjes sė mendjes apo tė shpirtit ėshtė gjithnjė ajo ēka ėshtė ‘pėrtej’; ajo e parashtron shpirtin e fundmė si tė ndarė dhe absolutisht tė tjetėrsuar nga vetja dhe megjithatė nė tė njėjtėn kohė ėshtė ajo ēfarė ėshtė mė intime pėr tė, baza e lėvizjes ontologjike tė tė bėrit nė shpirtin e fundmė. Kjo e fundit lėviz falė asaj hapjeje tė Qenies ndaj saj, dhe nuk pėrpiqet thjesht drejt njė horizonti i cili nė shpresėn e fundit do tė ishte thjesht njė ‘objekt’ i ndjekur nė sajė tė kapacitetit tė brendshėm tė vetė subjektit njohės. Meqenėse nė kėtė pėrvojė transcendentale, ontologjia e njė qenieje ėshtė njė karakteristikė e menjėhershme, aty gjendet njė vetė-transcendencė, si dukuri reale ontologjike, drejt asaj qė ėshtė mė tepėr, nė sajė tė Qenies absolute. Vetė-transcendenca mundet pra tė tregohet kėtu se ėshtė njė koncept i vlefshėm metafizik.

(iii) Nėse koncepti ontologjik i vetė-transcendencės aktive rrėnjoset njėherė e mirė, ideja e evolucionit dhe e pajtueshmėrisė sė tij me shkakėsinė hyjnore nuk ofron mė ndonjė vėshtirėsi tė pakapėrcyeshme nga pikėpamja ontologjike. Vartėsia shkakėsore brenda pėrbrenda botės dhe diferenca ontologjike e llojit ndėrmjet njė efekti tokėsor dhe shkakut tė tij nuk janė reciprokisht pėrjashtues por gjithėpėrfshirės. Duke i korresponduar diferencave tė larmishme ontologjike (rivendosje tė thjeshta hapėsinore dhe kohore tė lėndės, modifikimet e njė fushe, pėrsėritja e ndryshimit identik, aksidental por tė qėndrueshėm, prodhimi i asaj qė ėshtė thelbėsisht e re), dinamizmi hyjnor qė mbėshtet ndryshimin nė fjalė mund dhe duhet tė afirmohet si i ndryshėm pėr sa i pėrket ‘termit’ tė saj. Rrjedhimisht, koncepti i njė ndėrhyrjeje krijuese tė Zotit do tė vihet nė punė vetėm kur bėhet fjalė pėr atė qė ėshtė thelbėsisht e re. Por kjo ndėrhyrje krijuese, si e dallueshme nga tė parashtruarit e pandėrprerė tė lėndės nė botė nė pėrgjithėsi, nuk duhet konceptuar si njė ndėrhyrje suplementare nga jashtė, duke i shtuar diēka tė re njė gjėje qė ekziston, me kėtė tė fundit qė mbetet krejtėsisht pasive. Duhet kuptuar medoemos pėr tė shkaktuar vetė-transcendencėn e tė mėparshmes tokėsore tė asaj qė ėshtė e re. Megjithatė, pėr shkak se dinamizmi hyjnor kuptohet se ėshtė ontologjikisht i domosdoshėm nė tė gjithė tė bėrit e vėrtetė dhe rrjedhimisht nė tė gjithė evolucionin (ndonėse ky dinamizėm nuk ėshtė njė objekt i shkencės natyrore), problemi ku ėshtė e pranishme njė vetė-transcendencė thelbėsore dhe ku jo, nuk ėshtė kaq urgjent. Ne e dimė se ėshtė prezente nė ardhjen nė ekzistencė tė njeriut, qoftė ontogjenetikisht, qoftė filogjenetikisht. Dhe tė diturit e kėsaj, ėshtė kyēe qė njeriu tė njohė vetveten. Por vetė-transcendenca ėshtė drejtpėrdrejt e aksesueshme nė pėrvojėn transcendentale tė subjektivitetit dhe tė lirisė. Dhe kėshtu njeriu e njeh veten (nė unitetin dhe tėrėsinė e tij) si tė krijuar nga Zoti dhe si produkt i shkaqeve tė mėhershme tokėsore. Me kėtė koncept tė vetė-transcendencės, dhe nėse ne i atribuojmė peshė tė plotė unitetit tė saktė substancial tė njeriut (lėnda dhe ‘fryma’ si parime substanciale, dhe jo qenie tė pavarura), dhe nėse njė kuptim i plotė i jepet rolit tė prindėrve nė sjelljen nė jetė, qė do tė thotė tė lindin njė qenie njerėzore, jo njė entitet biologjik, atėherė deklarimi se nė evolucion Zoti krijon ‘frymėn’ e njeriut, ndėrkohė qė evolucioni prodhon trupin, ka nevojė pėr njė tė kuptuar tė kujdesshėm. Tė dyja shkaqet kanė si term tė tyrin po tė njėjtėn qenie njerėzore, pėr shkak se ato nuk operojnė krah pėr krah, por si reciprokisht tė nėnkuptuara, pasi shkakėsia hyjnore pėrbėn dimensionin ontologjikisht transcendent tė efikasitetit shkakėsor tė krijuar.

4. Njeriu brenda biosferės nė evoluim.

a) Nėse njeriu si person shpirtėror rrjedh nga biosfera nėpėrmjet evolucionit, atėherė ai vazhdon t’i pėrkasė asaj, kjo vetėm si termi nė tė cilin bota materiale dhe biosfera ngrihen pėrmbi dhe pėrtej vetvetes sė tyre. Rrjedhja e njeriut nga bota materiale dhe biologjike ėshtė njė rrjedhje e qėndrueshme. Dhe nė lidhje me kėtė, nė secilėn qenie njerėzore mbarė kozmosi realizon rishmi njė vetė-zotėrim unik. Ēdo qenie njerėzore ėshtė nė unitet dialektik, e po ashtu njė pjesė e kozmosit, e rrėnjosur nė kozmos dhe njė pėrvetėsim unik i mbarė kozmosit. Pėr problemin nėse origjina e njeriut ndodhi filogjenetikisht nga biosfera njė apo disa herė, shih artikullin Monogjenizmi [artikulli ėshtė pjesė e librit….].

b) Futja e njeriut nė botėn materiale (gjė e cila shkon mė tutje se sa thjesht njė shkakėsi reciproke efikase, pasi nė mė tė paktėn ajo bazohet gjithashtu mbi unitetin e lėndės, me fjalė tė tjera, ontologjikisht, para ēdo ndikimi tė ndėrsjellė), i jep jetė nė njė mėnyrė tė re problemit tė vjetėr tė ‘pluralitetit tė formave tė njeriut’. A do tė thotė origjina e njeriut nga biosfera se te ai parimet e biosferės tė cilat pėrcaktojnė unitetet e saj hapėsinoro-kohore (apo atė parimin e ri qė mbizotėron nė tė; shih mė sipėr) janė ende prezente? Koncepti formal i vetė-transcendencės nuk shpreh asgjė tė sigurt nė kėtė pikė, qoftė pozitivisht qoftė negativisht. Shpjegimi i dhėnė nė teologjinė tradicionale, se fryma shpirtėrore ėshtė gjithashtu parimi i jetės bimore dhe shtazore, nuk pėrjashton, me sa duket, mundėsinė se kjo mund tė ndodhė nėpėrmjet njė hierarkie dhe teleologjie tė realiteteve tė pjesshme tė rendit substancial qė i pėrket biosferės si tė tillė (‘organet rudimentare’, nisje tė rreme embriologjike qė nga fillesa e ontogjenisė tė cilat janė ndoshta njerėzore, etj…, duket se ēojnė nė kėtė drejtim). Vetė marrėdhėnia ndėrmjet frymės shpirtėrore dhe kėtyre ‘formave’ tė nėnrenditura mund tė mendohet nė mėnyra tė ndryshme, ashtu qė ajo ēka nėnkuptohet prej saj nuk ėshtė nevoja tė kundėrshtojė domosdoshmėrish kuptimin e vėrtetė tė doktrinės tomiste tė unikalitetit tė formės nė njė qenie tė re e cila ėshtė substancialisht njė: vetė forma mė e lartė unike prodhohet nga baza e saj polivalente, dhe sipas parimit formal tė sė mėparshmes sė saj, forma e mėhershme e pjesshme, dhe mund ta flakė tutje kėtė tė fundit edhe njė herė. Nėse njė pluralitet i tillė i formave tė konfigurimeve hapėsinoro-kohore brenda njeriut mund ndofta tė mendohet si njė trashėgimi nga biosfera, atėherė problemi i vjetėr i pluralitetit tė formave te njeriu ėshtė i ri dhe urgjent, pėr shkak se nėpėrmjet biokimisė dhe gjenetikės (me tė gjitha problemet qė ato ngrenė), ne po mbėrrijmė tashmė dalėngadalė te mundėsia e formimit tė njė ideje konkrete tė kėtyre ‘formave’ dhe tė manifestimeve tė tyre.

c) Mbi kėtė bazė lind problemi nėse nė trajtėn dhe formėn aktuale tė njeriut, nė automatizmin e tij fiziologjik, etj…, ka pasur dikur apo ende ka tipare tė cilat, ndonėse sigurisht tė pajtueshme me natyrėn e njeriut, megjithatė nuk pėrfaqėsojnė ende atė pėrmbushje tė plotė drejt sė cilės njeriu, ende nė proces zhvillimi, ėshtė duke lėvizur akoma; me fjalė tė tjera, problemi nėse historia e biosferės nė lidhje teologjike me njeriun po vazhdon ende brenda njeriut siē ai ekziston nė tė tashmen. Nėse besohet vendosmėrisht se natyra e vėrtetė e njeriut si njė shpirt personal i hapur ndaj pafundėsisė, nuk mund per definitionem tė kapėrcehet mė tutje dhe ka arritur tashmė kulmin e saj absolut nė hir dhe Mishėrim, parimisht asgjė s’mund t’i kundėrvihet idesė sė njė historie tė mėtejshme tė njeriut nė biosferėn e tij (dhe jo thjesht nė shpirt personal dhe nė produktet e vetė-objektivizimit tė tij nė qytetėrim). Njė histori e tillė po ndodh aktualisht nė ato qė ne mund t’i vėzhgojmė empirikisht si raca, pėrzierje race, e kėshtu me radhė. Dhe nėse do tė respektoheshin konditat e domosdoshme morale tė respektit pėr njeriun, edhe njė manipulim i qėllimshėm i kėsaj historie nga vetė njeriu do tė ishte e konceptueshme. Njė problem i tillė mund tė pėrmbajė gjithashtu pasoja pėr teologjinė morale.   

 

B. HOMINIZIMI 

 

1. Shėnime paraprake. A) Filozofia si reflektim transcendental mbi natyrėn e njeriut nuk mund tė bėjė ndonjė deklarim rreth mėnyrės sė saktė tė origjinės sė qenies sė parė njerėzore. Nuk mund tė ketė asnjė kundėrti ndaj mundėsisė sė njė vargu shkakėsor ndėr-tokėsor nėpėrmjet njė ‘hovi cilėsor’ ndėrmjet dy qenieve tė cilat janė nė thelb tė ndryshme nga njėra tjetra. Koncepti i njė vetė-transcendence aktive, nėn dinamizmin e konservimit dhe concursus-it hyjnor si baza imanente e prirjes sė krijesės pėr tė ndryshuar, duket njė koncept i vėshtirė, por jo kontradiktor, dhe faktet duket se e lypin njė gjė tė tillė. Nė anėn tjetėr, antropologjia metafizike krijon me siguri njė ndryshim rrėnjėsor tė natyrės ndėrmjet njeriut dhe kafshės. Rrjedhimisht, njė origjinė shkakėsore e njeriut nga bota pėrreth tij, edhe nėse mendohet si vetė-transcendencė aktive, brenda dinamizmit tė kėrkuar tė concursus-it hyjnor, ka njėherazi mjaft kategorikisht karakterin e njė krijimi tė ri tė drejtpėrdrejtė nga Zoti.

b) Nė teologji ėshtė zakon tė bėhet njė dallim ndėrmjet ‘frymės’ dhe ‘trupit’, dhe origjina e tė parės t’i atribuohet ‘krijimit’ dhe ajo e tė dytės evolucionit. Por nuk duhet harruar se shpirti dhe lėnda kanė domethėnien e parimeve substanciale tė njė qenieje individuale, jo dy qenie tė plota tė kombinuara mė pas. Fryma dhe lėnda formojnė njė unitet ngushtėsisht substancial. Nėse mbahet kjo parasysh, ‘krijimi i frymės’ mund tė nėnkuptojė vetėm qė i gjithė njeriu ėshtė i krijuar drejtpėrdrejt nga Zoti, nė kuptimin se si person shpirtėror e trupor, ai ndryshon thelbėsisht nga shtazėt dhe rrjedhimisht nuk ėshtė thjesht dhe vetėm produkt i ‘biosferės’, dhe nuk ėshtė thjesht nė rrafshin e saj. Nė kėtė rast, evolucioni i trupit nuk mund vetėm se tė nėnkuptojė se i gjithė njeriu e merr origjinėn nga bota pėrreth tij. Dy deklarimet e bėra njėkohėsisht rreth tė njėjtit njeri janė tė konceptueshme sepse konceptet e tė bėrit dhe tė vartėsisė shkakėsore nuk pėrjashtojnė, por mė saktė (zakonisht) pėrmbajnė njė ‘hov cilėsor’. Kjo e fundit ėshtė e mundur si diēka e parashtruar nga njė krijesė nėpėrmjet dinamizmit hyjnor i cili mbėshtet nga brenda tė bėrit tė tij aktiv.

2. Mėsimet e Kishės. a) Sipas mėsimeve tė Kishės, do tė ishte heretike tė deklarohej se njeriu si njė person shpirtėror ėshtė nė kėtė aspekt njė produkt i realitetit nėn-njerėzor sipas ligjeve tė tij natyrore. Sepse Kėshilli i Parė i Vatikanit pėrkufizoi (D 1802) se ka njė dallim natyre ndėrmjet lėndės dhe shpirtit; dhe njeriu, sė paku ‘sa i pėrket frymės sė tij’, ėshtė i krijuar drejtpėrdrejt nga Zoti (D 170, 533, 738, 1185, 1910, 2327; sipas Piut XII: ‘animas enim a Deo immediare creari catholica fides nos retinere iubet’).

b) Pavarėsisht nga magisteriumi i Kishės, sė paku pėrkohėsisht, nuk hidhet poshtė teza shkencore se njeriu, pėr sa kohė qė flitet pėr trupin e tij, qėndron nė lidhje historike me mbretėrinė shtazore; ēėshtja mund tė diskutohet lirisht (Piu XII nė njė fjalim mė 1941 [D 2285] dhe nė Humani Generis [D 2327]), por kjo liri nuk zgjerohet tek ēėshtja e monogjenizmit (D 2327).

c) Nuk ka ndonjė shpallje tė mėtutjeshme zyrtare kishtare mbi pajtueshmėrin e dy afirmimeve. Ne duhet tė tregojmė kujdes tė mos mendojmė se ēėshtja ėshtė e zgjidhur plotėsisht thjesht me anė tė tė zbatuarit tė pohimit tė parė ndaj shpirtit, tė tė dytit ndaj trupit. Fryma shpirtėrore e cila rezulton nga njė akt i drejtpėrdrejtė krijues i Zotit domosdoshmėrish nėnkupton gjithashtu njė specifikim transformues tė pėrbėrėsit trupor, edhe nėse ky akt krijues shfaqet nė lėndėn e gjallė. Dhe kėshtu mund dhe duhet tė pohojė se Shkrimi i Shenjtė bėn fjalė pėr njė peculiaris creation hominis, siē na mėson dekreti i Komisionit Biblik nė vitin 1909 (D 2123).

2. Mėsimet e Shkrimit tė Shenjtė. Zbulesa e Zotit nė Shkrimin e Shenjtė e figurizon njeriun kudo dhe kurdoherė si njė qenie tė vetme trupore dhe shpirtėrore. Dhe nė dallim me gjithēka tjetėr tė ndeshur nė botėn tokėsore tė pėrvojės njerėzore, njeriu nė realitetin e tij trupor ėshtė partneri shpirtėror dhe moral i Zotit, me tė cilin Zoti ka folur. Nė kėtė realitet, i cili ėshtė nė njė kontrast unik me gjithēka tjetėr, njeriu pėrfaqėsohet sikur zė fill nė njė nismė tė posaēme krijuese tė Zotit qė ka pėr synim drejtpėrdrejt njeriun dhe tė prodhuarit e imazhit dhe ngjashmėrisė sė Zotit, i cili deri atėherė nuk kish ekzistuar. Pa dyshim, nuk ėshtė e mundur tė mohohet se kaq shumė, sė paku, pėrmbahet dhe theksohet nė tri kapitujt e parė tė Zanafillės. Dhe Meqenėse tradita ka nxjerrė gjithnjė doktrinėn nga rrėfimi i Zanafillės sė krijimit tė njeriut, ajo ėshtė detyrimore pėr ne (krah. D 2123). Nė anėn tjetėr, duhet thėnė se rrėfimi i Zanafillės nuk ka pėr qėllim tė jetė njė dėshmi okulare ekzakte e asaj qė ndodhi. Me fjalė tė tjera, kėtu bėhet fjalė pėr njė deklarim (me gjasė njė aksionologji historike), i cili shpreh se ēfarė do tė thotė kjo nė tė vėrtetė nė terma popullorė me anė tė pėrdorimit tė simbolikės sė gjallė. Ne jo vetėm qė na lejohet, por na urdhėrohet, tė marrim parasysh kėtė genus litterarium, pasi Kisha jo thjesht e toleron njė pikėpamje tė tillė por vetė ajo e mėson atė (D 2302, 2329).

Nėse kjo ėshtė e pranueshme nė parim, sidoqoftė, vijon se Shkrimi i Shenjtė te Zanafilla 1-2 nuk pėrmban asgjė pėrtej asaj qė ėshtė thėnė e cila, pėr sa i pėrket problemit tonė tė tanishėm, mundet me siguri tė afirmohet se i pėrket pėrmbajtjes sė shpallur dhe jo mėnyrės sė prezantimit. Formimi i njeriut nga dheu i tokės mund dhe duhet marrė si njė mėnyrė e tė shprehurit tė faktit tė krijimit. Nėse ky genus litterarium merret nė konsideratė, asnjė argument kundrejt transformizmit nuk mund tė nxirret nga formimi i Evės prej ‘brinjės sė Adamit’. Nuk mund tė vėrtetohet se ky imazh shpreh mė tepėr se sa njė marrėdhėnie harmonie ndėrmjet qenies sė parė njerėzore dhe tė dytės, dhe uniteti i tė dyjave (njė pikėpamje kjo e pohuar qė nė kohėn e Cajetan-it, dhe nė kohėn e sotme nga H. Lesetre, W. Schmidt, J. Chaine, H. Junker, J. de Fraine, etj…), madje edhe nėse referenca i bėhet D 2123. Sepse nėse ‘formatio primae muliers ex primo homine’ i cili aty mbrohet si historik, ėshtė i interpretuar me maturi nėn dritėn e D 3202, gjithēka sa pohohet ėshtė se edhe nė kėtė narrativė ne duhet tė pranojmė afirmimin e njė ngjarjeje historike; nė kėtė mėnyrė nuk mohohet se ndonjė element i figurshėm mund tė gjendet nė tė. Dhe kėshtu mbi bazėn e Shkrimit tė Shenjtė gjithashtu ne duhet tė afirmojmė atė qė deklaron magisteriumi i Kishės mbi problemin e pranishėm.

4. Tradita. A) Duhet pranuar se para shekullit tė 19, interpretimi i pėrgjithshėm i rrėfimit tė Zanafillės (duke lėnė mėnjanė sugjerimet jetėshkurtra tė njė konceptimi mė mendjemprehtė) ishte se Zoti e krijoi natyrėn trupore tė njeriut nga lėnda jo-gjalluese. Mirėpo tradita e krishterė ka qenė e vetėdijshme qė nga zanafilla se nė rrėfimet e origjinave tė para tė botės mė shumė se sa nė pasazhe tė tjera tė Shkrimit tė Shenjtė, mėnyrat e figurshme tė shprehjes janė pėr t’u marrė parasysh. Problem i ditėve tė sotme nuk u ngrit. Ėshtė e vėrtetė, pa dyshim, se zbulesa dhe tradita, duke folur objektivisht, mund t’i pėrgjigjen njė pyetjeje qė u paraqit shprehimisht vetėm nė njė datė tė mėvonshme, mirėpo nė rastin aktual duhet thėnė medoemos se tradita nuk pėrmban njė refuzim eksplicit apo formalisht implicit tė njė lidhjeje fizike ndėrmjet njeriut dhe mbretėrisė shtazore. Dhe ndodh kėshtu sepse ajo ēka tradita kishte pa dyshim pėr qėllim tė afirmojė me karakterin absolut tė njė formulimi tė besimit, gjegjėsisht pozicioni i veēantė, dhe rrjedhimisht krijimi i veēantė, i njeriut, ėshtė ende po aq i vėrtetė sot mbi supozimin e transformizmit tė moderuar. Por nuk mund tė tregohet se ky karakter absolut i njė formulimi tė besimit duhet gjithashtu t’i atribuohet modalitetit nėn tė cilin tradita mė e hershme imagjinonte se ka ndodhur ngjarja nė fjalė, por pa qenė e aftė ose shprehimisht tė dallojė kėtė mėnyrė nga pėrmbajtja aktuale e afirmuar apo shprehimisht ta pėrfshijė kėtė brenda saj. Njė mungesė e tillė e njė dallimi, megjithatė, nuk ėshtė domosdoshmėrish njė mohim i nėnkuptuar i mundėsisė sė dallimit, nėse nuk ishte e mundur, nėn dritėn e kushteve tė mėhershme historike, pėr ta ngritur problemin e mundėsisė tė njė dallimi tė tillė.

b) Deklarimi i parė kishtar i njė lloji zyrtar u bė nė sinodin lokal tė Kėlnit mė 1860 (Collectio Lacensis, V, kol. 292). Kėtu edhe teoria e moderuar e prejardhjes u hodh poshtė. Nė 1871 katoliku St. G. Mivart propozoi njė transformizėm tė moderuar (‘mivartizėm’). Nė 1895, M. D. Leroy-t, O.P., iu desh tė tėrhiqte pikėpamjen qė ai kishte shprehur mbi transformizmin e moderuar (‘L’evolution restraint aux especes organiques’; krah. Civilta Cattolica, CVII, 5 [1899], fq. 48f.). Nė vitin 1899, P. Zahn-it pėr tė njėjtėn arsye iu desh tė tėrhiqte nga shitja librin e tij Dogma and Evolution me urdhėr tė Zyrės sė Shenjtė (ibid., fq. 34-39). Asnjė kundėrshtim nuk u ngrit ndaj veprave tė mėvonshme qė mbronin transformizmin e moderuar, vepra kėto tė Teilhard de Chardin, F. Ruschkamp, P. M. Perier, E. C. Messenger dhe tė tjerė. Megjithatė edhe deri sė fundmi njė transformizėm i tillė i moderuar u refuzua nga njė shumicė e madhe teologėsh si nė kundėrshtim me Shkrimin e Shenjtė dhe e hapur ndaj kundėrshtimit teologjik. Nė shekullin e 19, ai konsiderohej ende si heretik, pėr shembull nga G. Perrone, C. Mazella, B. Jungmann, J. Katschthaler. Qė kur Piu XII lejoi diskutimin e lirė, numri i katolikėve tė cilėt konkretisht mbėshtesin transformizmin ėshtė rritur konsiderueshėm (C. Colombo, P. Leonardi, J. Marcozzi, P. Denis, J. Carles, B. Melendez, J. Kalin, F. Elliot, etj…). Sidoqoftė, edhe tani ka filozofė tė cilėt e refuzojnė transformizmin edhe nė formėn e tij mė tė kujdesshme, pasi ata nuk mendojnė se ai ėshtė shkencėrisht i vėrtetuar dhe sepse arsyet teologjike ende u duken atyre se luftojnė kundėr tij, ndonėse zakonisht tani ata nuk rrezikojnė t’i atribuojnė ndonjė shėnim teologjik censure. Kėshtu, pėr shembull, E. Ruffini, J. Rabeneck, I. F. Sagues, Ch. Boyer, M. Daffara, C. Baisi. Ky zhvillim i doktrinės nuk ėshtė bėrė akoma subjekt i njė reflektimi mė tė detajuar teologjik. Sidoqoftė, kjo tregon se Kisha ėshtė gjithnjė duke mėsuar dhe se thirrja pėr pajtim unanim tė teologėve ėshtė njė argument qė duhet trajtuar me maturi.

5. Trajtimi sistematik i problemit. Nėse ne e marrim si tė mirėqenė se doktrina e hominizimit nėpėrmjet evolucionit ėshtė korrekte (konkretisht, tė merret njė vendim pėr kėtė nuk ėshtė nė vetvete temė pėr teologjinė), mund tė thuhet sa vijon.

a) Zoti e mbėshtet mė ngushtėsisht, nga pėrbrenda, krijesėn si njė qenie e ndryshueshme nė tė bėrit e saj, nė lėvizjen e saj tė vetėzhvillimit dhe nė vetėtranshendencė. Tė bėrit pėrfundimisht nėnkupton rritje aktive pėrtej vetes, ku Zoti pra lėviz lėvizėsin saqė ai merr vetė-lėvizjen e tij (dhe jo thjesht njė lėvizje qė e pėson pasivisht) nga Zoti (si bazė) dhe si i drejtuar drejt tij (si synim asimptotik). Ēdo konceptim tjetėr i tė bėrit shpie nė shpresėn e fundit te okazionalizmi apo te ndryshimi pa shkak. Ajo qė ne e quajmė lėndė (dhe sidomos kur ėshtė tashmė e gjallė dhe e ndjeshme) ka njė afinitet tė brendshėm me vetėdijen, imanencėn, shpirtit, sepse zė fill prej krijimit nga Zoti, shpirti personal absolut, dhe ėshtė bashkė-parimi substancial i brendshėm potencial i njė shpirti tė krijuar personal (njeriut).

b) Meqenėse universi i vetėm (madje dhe nė realitetin e tij material) ka njė synim unik, shpėtimin, transfigurimin dhe pėrmbushjen e tij nė mbretėrinė e Zotit, ėshtė i drejtuar dhe i shtytur nga Zoti qė prej fillimit drejt atij synimi: pėrmbushja e plotė e shpirtit tė krijuar, i cili e integron lėndėn nė pėrsosmėrinė e tij pėrfundimtare.

c) Rrjedhimisht tė bėrit e botės lėndore mund tė konsiderohet pa dyshim si i orientuar nga pėrbrenda prej Zotit, nė vetė-transcendencė dinamike drejt njeriut, nė tė cilin bota pėrfton imanencė, subjektivitet, liri, histori dhe realizim personal. Hominizimi i jep njė status kėsaj dukurie nė natyrė nė tė cilėn universi e gjen veten te njeriu dhe pėrballet me vetėdije me origjinėn dhe synimin e tij.

d) Kur diskutohet njeriu (qoftė nga pikėpamja filogjenetike qofta nga ajo ontogjenetike), bėrja e mundur nga Zoti e njė vetė-transcendence tė ngjarjes sė mėparshme shkakėsore kozmike nė drejtimin e njeriut tregon tė njėjtėn gjė si ajo ēka teologjia e quan krijim i menjėhershėm (D 2327). Shkakėsia transcendentale e Zotit nė bėrjen e mundur tė vetė-transcendencės sė tillė duhet karakterizuar mbi bazat e termit tė saj. Nėse pėr rrjedhojė lind diēka substancialisht e re e cila in se subsistit (pra,pavarėsisht funksionit tė saj si parimi i njė konfigurimi hapėsirė-kohė, gjthnjė e tejkalon kėtė funksion, pikėrisht si shpirti), atėherė mundėsimi hyjnor i cili ėshtė i drejtuar pikėrisht ndaj kėtij termi, ėshtė ‘krijimi’ dhe ėshtė ‘i drejtpėrdrejtė’. Sepse nga Zoti, si burim, merr trajtė diēka e cila pėrfshin njė qenie tė re tė pavarur. Shembulli i sjelljes nė jetė tė njeriut (ontogjenia njerėzore) tregon se nė njė shpjegim tė tillė koncepti i immediate creation mund tė pėrdoret. Sepse gjuha e pėrdorur zakonisht nga magisteriumi e jetėson kėtė shprehje ndaj ardhjes nė ekzistencė tė tė gjithė qenies njerėzore (ndonėse lėnda e pėrfshirė ekzistonte tashmė), mirėpo pa ndonjė qėllim pėr tė mohuar se prindėrit janė shkaku i qenies njerėzore nė fjalė. Fakti qė Zoti bėn tė mundur njė efikasitet shkakėsor tokėsor nuk pėrjashton, si pasojė, konceptin e krijimit tė drejtpėrdrejtė, po qe se diēka substancialisht e re dhe pėrnjėmend e pavarur vjen nė ekzistencė dhe se shkakėsia hyjnore (siē ndodh realisht) pėrfundon drejtpėrdrejt nė tė. Nė rastin e filogjenisė kjo ėshtė mė haptazi kėshtu, sepse ngjarja e mėparshme shkakėsore tokėsore ėshtė atėherė specifikisht inferiore ndaj njeriut.


 

 

Pėrktheu: Arjol Guni

 

 

 



Untitled Document

© Copyright www.erasmusi.org

Designed by Pashai